Свободата на словото е отличителен белег на американския закон и най-общо са съгласни, че това е добро нещо. Но може ли законът да бъде твърде широк в някои случаи? Първата поправка защитава ли нацистките митинги и освен това трябва ли? Това е тежък призив, който често се оставя на съдилищата за тълкуване. Първата поправка гласи, че "Конгресът не приема закон, който зачита установяването на религия или забранява свободното му упражняване; или ограничава свободата на словото или на печата; или правото на хората спокойно да се събират и да отправят петиции към Правителство за обезщетяване на жалби."
Със сигурност хаосът в Шарлотсвил миналия уикенд беше всичко друго, но не и мирен, но може да е трудно да се докаже, че е умишлен. Но има някои законови изключения от свободата на словото в случаите, когато такава реч би могла да бъде интерпретирана разумно като подбуждане към насилие. Според Vox, това често зависи дали подобна реч е обобщена или е насочена към индивид. На фона на омразните песнопения, чути в Шарлотсвил в петък и събота, свидетели твърдяха, че са чували определени расистки и хомофобски неприятности, като n-word и f-word, да бъдат нахвърляни върху конкретни хора. Използването на такива думи би могло да предизвика тези лица да им отмъстят и следователно може да не бъде защитена реч.
Преди плановия "митинг на свободна реч", който се носи слухове, че има връзки с бялото върховенство, кметът на Бостън Марти Уолш публично обяви, че групата не е добре дошла, казвайки: "Свободата на словото не е за расистки забележки и разделение." Но това не казва Върховният съд според Бостънския глобус. Само преди два месеца, като част от решението дали името на бандата, вдъхновено от расова измама, може да бъде запазено с търговска марка, правосъдието Самюъл Алито написа: „Реч, която се унижава въз основа на раса, етническа принадлежност, пол, религия, възраст, увреждане или каквото и да било друго подобно основание е омразно, но най-гордото хваление на нашата практика на свободна реч е, че ние защитаваме свободата да изразяваме мисълта, която мразим “. Глобусът също отбеляза, че Върховният съд отстоява правото на нацистите да маршируват в Илинойс през 1977 г.
Но докато Първата поправка защитава речта на омразата, Върховният съд е ограничил тази защита, когато води до насилие. В единодушно мнение по въпроса за Cantwell срещу Коннектикут от 1940 г., правосъдието Оуен Робъртс смята, че изричането на обидни забележки, които провокират насилие, е престъпно, дори ако произтичащото от него насилие е било непреднамерено. Две години по-късно, в случая с Чаплински срещу Ню Хемпшир, правосъдието Франк Мърфи пише, че „определени добре дефинирани и тясно ограничени класове на реч“ не са защитени съгласно Първата поправка, включително „небрежните и нецензурни, профанните, свободолюбивите и обидните или „бойните“ думи - тези, които чрез самото си изказване нанасят наранявания или са склонни да подтикнат незабавно нарушение на мира “.
Такива решения са актуални и днес; след като трима протестиращи бяха насилствено нападнати на митинг в Кентъки Тръмп през март 2016 г., те заведоха дело срещу тогавашния кандидат за президент, като обвиниха, че директивата му да ги „извади оттук“ подбуди към насилието, извършено от неговите привърженици. Окръжният съдия на САЩ Дейвид Дж. Хейл уважи искането на Тръмп да обжалва миналата седмица, според Politico, но предупреди в решението си, че "Контекстът има значение", а "самото отсъствие на явно насилствен език в изявлението на Тръмп не изглежда фатално за подбуждането на ищците регистрирайте. " Резултатите от случая могат да се отразят на дело, заведено от две жени, пострадали при автомобилния терористичен атентат, извършен в Шарлотсвил миналия уикенд. „Ню Йорк Таймс“ съобщи, че освен да посочи водача като ответник, в жалбата са посочени още 27 души, които са организирали и промотирали събитието.
Макар някои да твърдят, че свободата на словото не трябва да има предупреждения, има ясен прецедент за такива изключения. Законът на Германия също защитава свободата на словото, но забранява нацистката пропаганда и символи и отричането на Холокоста и наскоро беше актуализиран, за да предотврати нацистките походи и събирания. Всеки има право на своето мнение, но когато изразяването на това мнение означава причиняване на тежка вреда на невинни хора, е време да се направи чертата.
