В четвъртък Сенатът пусна проект на законопроекта си за здравеопазване - Законът за по-доброто примиряване на грижите от 2017 г. BCRA е до известна степен сравнима с Американския закон за здравеопазване на Камарата, приет през май. Въпреки че двата законопроекта са сходни, има някои съществени разлики между AHCA и BCRA. Ето няколко забележителни отличия.
Може би най-важното е, че предложеният от Сената законопроект ще направи по-дългосрочни промени в Medicaid от AHCA. Medicaid винаги е била програма за предоставяне на права, където всеки, който отговаря на изискванията за записване, може да го направи. Ако разходите за лечение се увеличат, държавите получават повече федерални пари за покриване на нуждите на здравеопазването. Държавите покриват голяма част от финансирането на своите програми Medicaid, като федералното правителство съответства на процент в зависимост от богатството на държавата.
И AHCA, и BCRA имат за цел да превърнат Medicaid в програма с финансиране на глава от населението. Това означава, че федералното правителство би доставило фиксирана сума пари за програмата на всяка държава въз основа на броя на записванията, вместо на разходите за здравеопазване. След това растежът на финансирането ще бъде определен в зависимост от инфлацията и индекса на потребителските цени (CPI) на медицинските грижи. BCRA обаче ще доведе до много по-голямо ограничение на растежа на финансирането на Medicaid, като в крайна сметка темповете на растеж на финансирането се основават на ИПЦ на всички стоки (CPI-U), вместо на медицински грижи (CPI-M).
Друга разлика е в подходите на сметките към субсидиите. BCRA, подобно на AHCA, ще запази структурираните субсидии на ACA за хора с ниски и умерени доходи, предназначени да им помогнат да закупят частна здравна застраховка. Въпреки това, субсидиите, базирани на AHCA, се основават единствено на възрастовите категории, докато BCRA взема предвид други важни фактори, като възраст, доходи и географско местоположение. В този смисъл той признава ролята, която играят по-ниските доходи в процента на неосигурените американци.
BCRA също има различен подход от AHCA, когато става дума за отмяна на индивидуалния мандат, което е законовото изискване всички да имат поне основно здравно осигуряване. И двата законопроекта намаляват неустойката от липса на покритие до $ 0, но BCRA няма алтернативен мотиватор за закупуване на здравна застраховка.
AHCA има предложена санкция за лица, които са изминали повече от 63 дни без покритие, като по този начин стимулира обществото да купува здравна застраховка. Без такъв механизъм за насърчаване притеснението е, че BCRA ще доведе до скокове на разходите в премиите на пазара на здравно осигуряване.
Крайната съществена разлика между двата законопроекта идва под формата на съществуващо покритие на състоянието. Настоящият закон изисква всички застрахователни планове да включват 10 основни обезщетения, включително лекарства, отпускани по лекарско предписание, покритие на психичното здраве и грижи за майчинството. Освен това, плановете не могат да дискриминират въз основа на съществуващи условия и да таксуват болните хора за тяхното покритие.
Съгласно AHCA, държавите могат да кандидатстват за откази, които им позволяват да премахнат някое от десетте основни предимства или ограничения срещу таксуване за съществуващи условия. Тези откази обаче са приложими само за хора, които не успяват да поддържат непрекъснато здравно покритие. BCRA все още позволява отказ на държавата за съществени ползи, но няма възможност за отхвърляне или дискриминация на съществуващите условия.
Макар и малко, тези различия могат да имат сериозни последици за здравето на нашата страна. Най-добре е хората да се запознаят с подробностите сега, преди да е станало твърде късно.
