Още от деня на изборите светът провежда голяма следкланична дискусия, за да разбере как всички сме разбрали толкова грешно. Защо повечето прогнози и проучвания показват, че кандидатът за демократи Хилъри Клинтън спечели изборите? Каква роля изиграха медиите във възхода на избрания президент Доналд Тръмп? Виновни ли бяха вестниците? Дали анкетите вече са надеждни? И в последно време експертите питат: дали фалшивите новини във Facebook повлияха изобщо на резултатите от изборите?
Знаете вида на статиите, за които говоря: Приятел на семейството или пра-леля или бивш съученик споделя линк към статия, която е грубо неправилна, обикновено придружена от свой възмутен коментар към новината. Понякога можете да публикувате линк към Snopes в отговор и да оставите коментар, който казва: "Всъщност, страхотна леля Шерил, страхотна новина! Агент на ФБР, разследващ Клинтън, не беше убит." Но не всички искат да се включат в свалянето на фалшиви новини в социалните медии и независимо дали се намесват, изготвеният доклад обикновено се приема така или иначе. Може да изглежда като губеща битка.
Въпреки че фалшивите новини във Facebook може да са разочаровали някои от по-разумните потребители на уебсайта, някои сега твърдят, че ефектите му са отишли по-далеч, отколкото просто да са дразнещи. На 7 ноември, докато тъпчеше за Клинтън в Мичиган, Прес. Обама изрази своето раздразнение от ролята, която фалшивите новини играят на изборите. "Ако те просто повтарят атаки достатъчно и откровено лъжат отново и отново, стига да е във Facebook и хората да го видят, стига да е в социалните медии, хората започват да му вярват", каза той. "И създава този прашен облак от глупости."
Изследване, проведено от BuzzFeed, изглежда подкрепя твърденията на президента: BuzzFeed установи, че 38 процента от новините, публикувани на големи десни страници във Facebook, а 20 процента от новините на подобни леви страници са неверни или подвеждащи. Но тяхната лъжливост изглежда не се отрази на вирусността на фалшивите новини: един предимно фалшив пост, открит от BuzzFeed, беше споделен близо 14 000 пъти и събра над 9 000 реакции и повече от 2000 коментара от потребители. (Точно като главата нагоре, коментарите към тази конкретна публикация са доста ужасни - избягвайте очите си, ако сте се запълнили с негативизъм за седмицата.)
На конференция на Techonomy в четвъртък обаче изпълнителният директор на Facebook Марк Цукерберг не беше съгласен с идеята, че фалшивите новини във Facebook могат да повлияят на изборите. "Гласоподавателите вземат решения въз основа на техния жив опит", каза той, според The Guardian. "Има дълбока липса на съпричастност в твърдението, че единствената причина някой да е гласувал по начина, по който са направили това, защото е видял фалшиви новини."
За съжаление няма начин да се измери прякото влияние на фалшивите новини върху резултатите от изборите. Независимо от това, Зукърбърг вероятно е прав: фалшивите новини сами по себе си не създадоха резултатите от изборите, които видяхме на 8 ноември. Но самото количество вирусни фалшиви новини, които обитават Facebook (близо 40 процента от продукцията на някои политически страници), и фактът че фалшивите новини могат да изглеждат неразличими от реалните новини, затруднява се отричането на това, че дезинформацията се е отразила в изборите през 2016 г. За щастие, това е нещо, което Facebook работи по промяната.
"Ние приемаме дезинформация във Facebook много сериозно", каза Адам Мосери, вицепрезидент по управление на продукти във Facebook, пред Tech Crunch в четвъртък. Той обясни, че сайтът вече се опитва да намали разпространението на дезинформация както в своите секции на Newsfeed, така и в Trending, но призна, че има още много работа. „Въпреки тези усилия ние разбираме, че има много повече неща, които трябва да направим, и затова е важно да продължаваме да подобряваме способността си да откриваме дезинформация. Ние сме ангажирани да продължим да работим по този въпрос и да подобрим опита в нашата платформа."
Докато техниките за откриване на дезинформация във Facebook не се подобрят, онези, които са нахранени от „облака прах от глупости“ в социалните медии, могат да продължават активно да коментират фалшиви новини с връзки на Snopes и да попълват собствените си емисии със статии от основните медии. В крайна сметка, въпреки многото претенции на Тръмп за нечестна мейнстрийм медия, BuzzFeed установи, че по-малко от 1 процент новини от масовите медии съдържат непотвърдена информация - което го прави, може би, по-добър източник на новини от Facebook.
