Понякога да си родител или да станеш родител не върви по план. Излишно е да казвам, че семейното планиране понякога може да отклони курса, поради което е важно грижите за майчинството да бъдат защитени по застрахователни планове. Един конгресмен смята, че семейното планиране е стабилно - достатъчно солидно, за да може да гласува в подкрепа на Американския закон за здравеопазването. Отговорът на този конгресмен за заплащане на грижи за майчинство, когато не планирате да имате деца, е напълно изключен и доказва точно защо Obamacare няма нужда да бъде отменен.
Когато местна група за неделимост се срещна с конгресмена на републиканската Пенсилвания, респ. Скот Пери, за да го попита защо е гласувал „Да“ на AHCA, нещата станаха много интензивни. Според Huffington Post, Пери е имал няколко думи за избор за грижа за майчинството, които са повлияли на решението му при гласуването за AHCA. "Не искам майчинство", каза Пери. "Имам две деца и вече нямаме. Не искам да плащам за майчинство."
Каква концепция за роман. Ако само животът беше толкова прост. Пери продължи, като заяви: "Някои хора никога не искат да създават семейство … някои хора не искат да притежават кадилак. Но трябва ли да искаме да накараме всички да плащат за кадилак?"
Но коментарите на Пери не успяват да видят очевидния смисъл. Това, че той и съпругата му имат деца, не означава, че се случват злополуки. Това, че не иска жена му да се грижи за майчинство в момента, не означава, че тя няма да се нуждае от това в бъдеще.
Има толкова много неща, за които плащат данъците на Пери (като финансиране на пътуванията на президента до голф игрището), които той не използва. Следователно аргументът му за Cadillac е напълно погрешен. Като се гарантират основните ползи за здравето при Obamacare, хората като Пери са защитени във всички сценарии. Разбира се, той може никога да не отиде в болницата, но когато Пери случайно отряза пръста си, докато една вечер кълца зеленчуци за вечеря, ще бъде благодарен, че посещението му в болницата е било обхванато от неговия застрахователен план. Освен това, позволяването на държавите да се откажат и да определят това, което според тях са "основни ползи за здравето" в крайна сметка ще бъде вредно, според институцията Брукингс.
Гласувайки в полза на AHCA, представители като Пери не гласуваха само за да се отърват от частите от застрахователните планове, от които не се нуждаят, гласът им беше значителна загуба за жените, които биха могли да изпитат по-малко покритие в плана си, вижте значително намаляване на финансирането на планираното родителство и се оценява като цена от тяхното здравеопазване.
Аргументът на Пери изобщо не е много аргумент. Основните ползи за здравето, включително грижите за майчинството, са от съществено значение.
