Три десетилетия след като Тимоти Тирън Фостър беше осъден и осъден на смърт в убийството на възрастна бяла жена, Върховният съд отхвърли решението на базата на това, че съдебните заседатели от Африка са умишлено отказани от съдебната власт от прокуратурата, според The Washington Публикувай. Докато седем от съдебните заседатели подкрепиха мнението на мнозинството, правосъдието Кларънс Томас, самотното черно правосъдие на Съда, състави противно мнение. Съгласието на смъртта на Кларънс Томас е сложно и понякога противоречиво, както може да се очаква в решение 7-1.
Спорна не е невинността на Фостър - той преди това е признал за престъплението, но дали е получил справедлив процес под егидата на изцяло бяло съдебно заседание и предубедено наказателно преследване. Фостър, който е израснал в проектите, е нахлул в дома на 79-годишната кралица Мадж Уайт, счупил е челюстта си, е извършил сексуално насилие и след това я е удушил, преди да взриви дома, според The Post. През годините адвокатите на Фостър твърдят, че статутът на Фостър като тийнейджър с умствени увреждания трябвало да изключи присъда за смъртно наказание.
Делото на Фостър насочи вниманието към въпроса за подбора на съдебните заседатели, когато Стивън Брайт, адвокатът на Фостър и експерт по делата за смъртно наказание, използва законите за отворени записи на Джорджия, за да снабди бележките на прокуратурата от първоначалния процес. Това, което Брайт намери в бележките, беше шокиращо.
Според CBS News прокуратурата е подчертала всяко потенциално черно съдебно заседание със зелен маркер, маркирала ги с „B“ и ги е добавяла в списък с надпис „Определени носове“. Имайки това доказателство, Брайт спори пред Върховния съд, че това е ясен случай на расова дискриминация при подбора на съдебните заседатели, която е фактически забранена чрез прецедента на Бетсън срещу Кентъки, решение на Върховния съд от 1986 г., установяващо, че поразителните съдебни заседатели се основават на техните расата е противоконституционна.
Според Slate, правосъдието Елена Каган каза на глас по време на производството, „Това не е ли толкова ясно нарушение на Батсън, колкото някога ще види съдът?“ Като се има предвид силата на доказателствата, несъгласието на правосъдието Томас беше необходимо по някакъв начин да направи доказателствата изглеждат или нелегитимни или без значение.
В своето несъгласие правосъдието Томас повдигна две централни жалби с решението на колегите си. Първо беше, че Върховният съд на първо място не беше компетентен по случая Foster. Предполага се, че висшият съд се намесва в решенията на държавния съд само когато става въпрос за федерален закон; Върховният съд в Джорджия, посочи Томас в своето несъгласие, никога не спомена федерален въпрос. "Поради това отказвам да приема, че необясним отказ от облекчение от Върховния съд на Джорджия представлява федерален въпрос", написа той.
Какво има предвид под "необясним отказ от облекчение?" Оказва се, че когато съдът в Джорджия отказа да предостави на Фостър възможността да обжалва делото си въз основа на аргумента за расово изключване, съдиите заявиха, че делото му няма „спорна заслуга“. Оттам не са се доизградили. Томас използва неадекватността и краткостта на работата на Върховния съд в Джорджия, за да твърди, че не е поставен под въпрос нито един федерален закон.
Което е доста объркващо. Пълното отсъствие на обяснение не означава, че Върховният съд няма юрисдикция. Според International Business Times, другите съдии на Върховния съд смятат, че прецедентът на Батсън, който е федерален прецедент, е поставен на риск в този случай.
Кларънс също твърди, че самите доказателства - бележките на прокуратурата - не са достатъчно убедителни, за да отменят решението на по-нисък съд. "Новите доказателства не са извинение за отмяната на Съда от определенията за достоверност на държавния съд", написа той. Освен това Кларънс се опитва да сведе до минимум доказателствата, като пише, че „не знаем кой е написал повечето от бележките, на които Фостър сега разчита като доказателство за мотивацията на прокуратурата, основана на раса.“ (Според Асошиейтед прес, отделни членове на обвинението отрече да е автор на бележките.)
Интересното е обаче, че въпреки че счита доказателствата за несъществени, Кларънс изглежда доста заплашен от него. „Съдът днес кани държавните затворници да търсят нови„ доказателства “, като изискват преписките на прокурорите, които отдавна са ги осъдили“, пише той в несъгласието.
Това, което Кларънс наистина възразява, не е силата на доказателствата, а това, че съдът има право да го види. И за съжаление за правосъдието Кларънс, който е родом от Джорджия, поставянето на "доказателства" в кавички не е достатъчно, за да го изчезне.
