Всеки, който твърди, че назначаването на съдия Брет Кавано във Върховния съд, може да постави Рой срещу Уейд в опасност по-добре да млъкне и да заеме място, защото федералният апелативен съд просто постанови да поддържа закона за TRAP за борба с избора на Луизиана, който е почти идентичен с този които ефективно затварят 80 процента от съоръженията за аборти в Тексас. Това означава, че последната надежда на държавата скоро може да бъде в ръцете на Кавано и ако той позволи законът да стои, той отваря вратата на законодателите за борба с избора в други държави да следват примера му.
Законът на Луизиана, според Ройтерс, изисква всички лекари, предоставящи абортни услуги, да имат привилегии в болница в рамките на 30 мили от своята клиника, уж с цел защита на жените от медицински усложнения след грижите им. На първо място, усложненията от абортите са невероятно редки; проучване от 2015 г., публикувано в списанието Obstetrics & Gynecology, установи, че общият процент на усложнения при аборти е само 2, 1 процента, а само 0, 23 процента от абортите водят до големи усложнения. В перспектива, авторите казаха за Time, 7 процента от изваждането на зъб на мъдрост водят до усложнения, а тонзилектомиите са на 9 процента. И трите се считат за безопасни медицински процедури, но едната е далеч по-безопасна от останалите.
Казано по друг начин: степента на усложнения при пиърсинг на ухото е 35 процента, според American Journal of Otolaryngology, и аз получих юридическа квалификация за извършване на тази процедура, след като се подложих на 5-минутна тренировка в търговския център, когато бях на 19 години, Не съм имал допускане на привилегии в болница, нито имах нужда, защото ако бях прецакал и случайно откъснах нечие лице с пиърсинг пистолета, буквално всеки в мола можеше да ги закара до болницата или да се обади на 911.
Само защото започнах всичко това не означава, че съм единственият, който може да го види. По дяволите, защо дори биха искали да се отнасям с тях, ако съм на първо място потенциално виновен? По същия начин, ако пациент от Луизиана има усложнение, произтичащо от аборта, всеки квалифициран медицински специалист в избраната от нея болница би бил напълно способен да я лекува; не е така, сякаш матката й става защитена с парола, след като получи аборт.
През 2013 г. в Тексас имаше 40 лицензирани обекта за аборти. След като законът за TRAP на тази държава (Целенасочено регулиране на доставчиците на аборти; прочетете ги, ако не знаете) влезе в сила, броят им бързо намаля до осем. Като пряк резултат броят на жените, принудени да изминат 150 мили за аборт, се увеличи с 350 процента, факт, който Апелативният съд на 5-ти кръг в Ню Орлиънс призна в своето решение 2-1 да поддържа закона на Луизиана. Но съдът посочи в своето становище, законът на Луизиана „не налага значителна тежест за голяма част от жените“, както прави тексаската. Съдът прецени, че само 30 процента от жените в Луизиана ще бъдат засегнати. "Само" ха. Асошиейтед прес обаче съобщи, че противниците на закона твърдят, че реалният брой е по-близо до 70 процента.
Несъгласният съдия Патрик Хигинботам каза, че колегите му не са успели да разгледат „ненужната тежест“, както е определено от Върховния съд. "Не виждам как закон без медицинска помощ, който може да ограничи достъпа до аборт, може да се счита за всичко друго, но не за" неоправдано ", пише той в своето несъгласие пред AP. Концепцията е определена за първи път от Върховния съд през 1992 г. в Планирано родителство срещу Кейси: „държавната уредба има за цел или следствие да постави значителна пречка по пътя на жена, която иска аборт на нежизнеспособен плод“.
При прилагането на стандарта за неоправдано натоварване към тексаския закон за TRAP през 2016 г. Whole Woman's Health v. Hellerstedt, Върховният съд постанови, че "няма съществен проблем, свързан със здравето", който да бъде подобрен чрез изискване за допускане на привилегии за лекарите и произтичащата от това загуба на достъпа до доставчиците на аборти доведоха до увеличена струпване, време за изчакване и разстояния за шофиране за жени, търсещи грижи. Всичко това, „когато се гледа в светлината на виртуалното отсъствие на каквато и да било полза за здравето“, пише правосъдието Стивън Брейър, абсолютно отговаря на критериите за ненужна тежест и това е противоконституционно. Поне засега.
