Когато човек стане лекар, той рецитира Клетвата на Хипократ, в която се обрича да лекува болни и ранени. Фразата "първо, недей да вредиш" често се приписва на клетвата, но всъщност не се появява в нея (тя е от друг текст на философа Хипократ). Клетвата е актуализирана с развитието на медицината, но древната версия на клетвата всъщност караше лекарите да се кълнат да не предоставят на жената „абортивно лекарство“. В съвременната епоха, въпреки че абортите са легални, все още има лекари, които няма да ги извършват. Може ли лекар да откаже лечение на бременна жена въз основа на техните религиозни убеждения? Законите варират в зависимост от това къде живеете, но на места те могат.
Медицинската практика - и следователно това, което се очаква от лекарите - се развива от времето на Хипократ. Ето защо клетвата, която полагат новите лекари, се е променила според времето. Това не означава, че някои лекари не се придържат към стари начини на мислене и практикуване на медицина. Макар че може да се твърди, че лекарите имат професионално - и може би дори морално - задължение да лекуват пациент, независимо от техните лични, политически или религиозни убеждения, със сигурност има медицински специалисти, които отчитат техните индивидуални, лични свободи за здравето и благополучието на техните пациенти.
Това е особено трънлив въпрос, когато става въпрос за репродуктивното здраве. Контрацепцията, предбрачният секс и абортите са все въпроси, които много християнски религии намират за дълбоко обидни. Както е предвидено в Конституцията, за някой, който е привърженик на вярванията на тези религии, той е напълно в правото си да бъде обиден. Допълнителните закони диктуват доколко им е позволено да дават приоритет на религиозната си свобода пред правата на друго лице. За лекарите, които често имат живота на друг човек в ръцете си, въпросът дали изобщо е подходящо да поставят личните си убеждения на първо място, се появява отново и отново.
От правна гледна точка решенията обикновено се вземат на държавно ниво; Съгласно Закона за достъпна грижа на лекарите е забранено федерално да правят дискриминация въз основа на редица фактори, включително пол, пол и раса. След делото „Хоби лоби“ - което твърди, че предприятията могат да откажат да предоставят противозачатъчни покрития на служителите, ако това противоречи на религиозните им убеждения - няколко щата се заинтересуват от демонтирането на разпоредбите на ACA, които биха позволили религиозните убеждения да послужат като оправдание за отказ на покритие или, в случай на доставчици на здравни услуги, услуги.
През януари съдът в щата Тексас постанови, че лекарите могат да откажат да лекуват транссексуални пациенти или пациенти, които преди това са направили аборт, въз основа на религиозните си убеждения, според Mic. Решението, което дойде от окръжния съдия на САЩ Рийд О'Конър, даде приоритет на религиозната свобода на отделните лекари над нуждите на здравеопазването на пациентите.
Дори преди постановленията, които правят напълно законосъобразно това, лекарите със сигурност са знаели, че твърдят религиозната си свобода като основание за отказ да лекуват пациенти, особено когато става въпрос за контрол на раждаемостта и аборт. Понякога те включват и фармацевти, които отказват да попълват рецепти за спешна контрацепция, съобщава USA Today. Поради редица решения, направени през последните няколко президентски администрации, лекарите до голяма степен са защитени в правото си да отказват лечение въз основа на морални или религиозни възражения. Възможността им да получават държавно финансиране, въпреки отказ от служба, също остана защитена - дори в АСС, което отмени някои от другите защити, въведени от администрацията на Буш, според Министерството на здравеопазването и човешките услуги. Здравните организации и институции, които са свързани с религиозна принадлежност (като католически болници), често отказват да извършват редица репродуктивни здравни услуги въз основа на техните религиозни убеждения, според Националния център по право на жените.
Независимо дали отказът идва от цяла здравна система или от отделен лекар, Националният център по право на жените също посочи редица пагубни ефекти за пациентите. Определено рисковете за здравето, икономическото въздействие и дори смъртта са сред най-належащите, но пациентите също могат да нарушат правата си, ако лекар твърди, че правата им имат предимство.
Динамиката между лекар и пациент не е равна: ако лекар твърди, че религиозната им свобода е по-важна от правото на пациента да отказва лечение или да има достъп до спешни служби, тогава са нарушени конституционните права на пациента - включително правото му на живот и здраве. Докато и медицината, и законът работят в най-добрия интерес на пациента, тази неравна и в крайна сметка вредна сила на динамиката няма да се промени.
