По-рано този месец администрацията на Тръмп се възползва от предизборното обещание за отмяна на мандата на Закона за достъпни грижи относно обхвата на контрола върху раждаемостта. Работодателите вече могат да цитират „морални възражения“ (в допълнение към религиозните), за да оставят контрацепцията от застрахователните планове, предлагани на служителите. Но въпреки че обратната връзка с решението на администрацията е бърза и значителна, има един аргумент, който се разгръща около защитата на покритието за контрол на раждаемостта, което е проблематично. Това е следното: оралните контрацептиви трябва да бъдат покрити, защото те не са само за предотвратяване на бременност. И макар да е вярно, че хапчето е полезно за облекчаване на редица репродуктивни състояния, това също е без значение. Контролът на раждаемостта трябва да бъде обхванат, дори „само“, за да се предотврати раждането. Жените не трябва да валидират причините си за предприемане на контрол върху раждаемостта на всеки друг, освен на своите медицински специалисти.
Очевидно е, че жените (и хората, несъответстващи на пола, които се нуждаят от контрол на раждаемостта) могат и имат някакъв брой медицински причини за избор на контрол на раждаемостта. Говорейки пред списание Elle след решението на лобито за хоби на Върховния съд, д-р Айлийн Крим, Ню Йорк каза, че „хапчетата за борба с раждаемостта не са посочени правилно, тъй като правят много повече от предотвратяване на бременността.“ Тя продължи да обяснява. че ползите от оралната контрацепция надхвърлят възможностите за предотвратяване на нежелана бременност, включително защита от кисти на яйчниците, предотвратяване на определени форми на рак, лечение на ендометриоза и балансиране на синдрома на поликистозните яйчници и други хормонални дефицити.
Всъщност, според института Гутмахер, от 9, 7 милиона жени в САЩ, които използват орална контрацепция, най-малко 14 процента - или приблизително 1, 5 милиона - приемат хапчето по причини, различни от избягване на бременност.
За да бъде ясно, решението на администрацията на Тръмп да намали обхвата на контрола на раждаемостта наранява всяка жена или всеки, който използва хапчето, без значение причините, които имат за приемането му. Като позволява на работодателите да цитират морални възражения - без значение колко субективни или капризни са мотивите им - федералното правителство дава право на компаниите да налагат мисленето си върху личния избор на своите служители. Но борбата с това решение не трябва да включва налагане на по-голям контрол върху причините на жените да искат хапчето.
Фокусирането върху употребата на хапчета без контрацепция изпраща съобщение, че правата на жените, които искат хапчето да избегне бременността, са някак по-малко достойни за защита. По същество съживява старите преценки срещу жени, които правят секс за удоволствие. По някакъв начин, повече от 50 години след като хапчето е въведено за първи път, ние все още наказваме жените за контрол върху сексуалния им живот и собственото им възпроизвеждане - което е медицинско решение.
И тази стара битка около валидността на избора на жените и агенцията, която имаме за нашия сексуален живот, не би могла да се появи отново в по-лошо време.
По време на президентската си кампания Доналд Тръмп направи край на решението от ерата на Обама, което позволи на жените да имат достъп до покритието за контрол на раждаемостта, дори ако техните работодатели отказват да го подпишат на подписващите поддръжници. Сякаш за да гарантира, че резултатът от плана ще отговаря на тези идеали, той изработи плана с участието на членовете на своя екип, отдавна свързани с атаки срещу контрацепция като концепция и се застъпва срещу него като законно право, според New York Times.
Така че не е изненада, че на 6 октомври, когато новите насоки за контрацепция влязоха в сила, 18 главни адвокати излязоха в противовес на правилото за контрол на раждаемостта на Тръмп. А генералните адвокати за щата Масачузетс, Калифорния, Пенсилвания и щата Вашингтон заведоха федерални дела, оспорвайки решението на администрацията.
Националният център за право на жените изчислява, че правилото на Тръмп може да засегне до 55 милиона жени, които зависят от контрацепцията, без да плащат доплащане при мандата на ACA. Само по себе си това прави битка, която си струва да има. Но никой не трябва да спори, че някои покрития за орални контрацептиви са по-съществени от други, защото се използват за медицински състояния, които нямат нищо общо с полов акт или предотвратяване на бременност.
Това няма значение. Бременността е медицинско състояние човекът, който може да забременее, трябва да има контрол над това - точно както някой с ендометриоза трябва да може да контролира здравето си доколкото е възможно. И предлагайки обяснения защо една жена може да иска контрол на раждаемостта - различна от „Защото искам. Gimme. ”- е устройство за приоритизиране на някои пациенти и техните нужди пред други. В борбата за защита на агенцията пред репродуктивния избор на жена никой аргумент не може да бъде по-малко полезен.
Гледайте новата видео поредица на Ромпер, дневниците на Дула на Romper :
Вижте цялата серия Doula Diaries на Romper и други видеоклипове във Facebook и приложението Bustle в Apple TV, Roku и Amazon Fire TV.
