Преди няколко години съпругата ми и аз седяхме в нашата мъничка всекидневна, разбърквайки планове как да направим бебе. Като еднополовата двойка имахме много решения да вземем, преди да станем родители, решения като „осиновяване или бременност?“ И „кой ще носи?“ И „анонимен или известен донор на сперма?“
Тези въпроси често са изключително изпълнени. Бяха ми казали други еднополови двойки, че използването на анонимен донор през банката на сперматозоидите е най-добрият вариант поради различни правни причини, но в крайна сметка избрахме да използваме известен донор на сперма. Никога не съжалявах за този избор, но усещах, че поемаме изчислен риск. Въпреки че изглежда малко вероятно някога да се разделим, аз съм наясно, че в случай, че го направихме, съдът потенциално би могъл да види донора на нашето дете като родител, въпреки че не го правим.
Ето защо бях толкова разтревожен и разбит от сърце, четейки за случая с Крис Стрикланд. На 1 юни адвокатът на Стрикланд подаде жалба за решение на съда в окръг Ранкин в Мисисипи за 2016 г., с което отказва попечителството в Стрикленд върху двамата си синове с бившата си съпруга. В момента обжалването е във Върховния съд на Мисисипи.
Според Бет Литтрел от юрисконсулт Ламбда, която представлява Стрикланд, канцеларният съд на окръга Ранкин „е направил изключение от правилото, че дете, родено от съпружеска двойка, е законното дете и на двамата съпрузи, като се произнася, че децата, родени в резултат на това на асистирана репродукция са децата на майката и анонимния донор на сперматозоиди "- ефикасно решение, че анонимен донор на сперма има повече претенции за родителски права, отколкото Strickland.
Посланието е ясно: Очевидно, ако сте гей, държавата все още може да реши, че децата ви не са вашите деца - дори ако използвате анонимен донор на сперма, който играе нулева роля в живота на децата ви. Това е абсолютно ужасяващо за queer семейства като моето.
Според NBC News Крис Стрикланд и бившият й съпруг Кимбърли Дей заченали по-малкото си дете през 2011 г. с помощта на анонимен донор на сперма. Ден пренесе бременността и тя е посочена като майката на детето в акта за раждане, докато Strickland не е така. Двойката също отгледа по-голямо дете, което е осиновено, а в документите за осиновяването му е само името на Ден. (Двойката живееше в Мисисипи, която не призна брака им за легален.) През октомври съдът постанови, че Крис не е родител на нито едно дете и че правата на анонимния донор на сперма са изместили нейните, решение, което тя обжалва.,
Донорите на сперматозоидите получават права за посещение от съдилищата преди. Всъщност през 2015 г. съдия присъди права за посещение на донорите на сперматозоиди за две деца на двойка от Ню Джърси, въпреки че всички страни се бяха съгласили предварително, че донорите няма да играят роля в живота на децата им. И все пак тези донори обикновено са били хора, които са били приятели на действителните родители, които са получили родителски права, защото активно са ги преследвали. (Това е една от причините адвокатите да предупреждават еднополовите двойки срещу използването на известни донори.)
Страхът от донор, който търси попечителство, подтикна много семейство да използват анонимен донор на сперма, защото това явно отрича всяко правно искане, което може да има донорът. Решението на SCOTUS за 2015 г., легализиращо еднополовите бракове, във всички 50 щата трябваше да защити допълнително LGBT семействата от лошо третиране от съдебните системи.
Това, което доказва случаят на Стриклънд, както и други разхвърляни случаи на задържане на ЛГБТ родители, е, че и в двете точки сме сгрешили. Това, което доказва случаят на Strickland, е, че независимо от това дали използвате известен или анонимен донор на сперма, вашите права да родите собствените си деца все още са в опасност.
Съпругата ми и аз пренебрегнахме съвета да използваме анонимен донор и отидохме с познат поради много причини. Банките на сперматозоидите имат история на дискриминация срещу гей и транс донори, а също така смятахме, че свежите сперматозоиди могат да бъдат по-ефективни от замразените сперматозоиди, които получавате в банка (въпреки че по-късно това предположение се оказа неправилно). Плюс това замразената сперма може да струва хиляди долари. Може би най-важното е, че искахме да имаме някакво усещане за връзка с генетичната история на нашето дете, така че донорът, на който се настанихме, е дългогодишен приятел, който е трансджендър. Те са повече от щастливи да видят детето ни, когато са в града, но със сигурност не са родител на детето ми.
Пренесох бременността и родих сина си, но жена ми беше там на всяка крачка. Тя беше първият човек, който го задържа. Тя смени памперсите му. Всъщност тя държеше спринцовката със сперма, която доведе до зачеването му, за доброто. Разделихме си задълженията за грижа за децата равномерно и тя е малко по-голяма от родителите, както и аз, и синът ни го знае. Обичам жена си скъпо и не мога да си представя живота си без нея. Но в случай, че се разделим, вярвам, че тя има също толкова право да роди детето ни, колкото и аз.
Синът ми вече е на 2 години. От 2 години и 9 месеца живея със знанието, че направихме най-добрия избор, който можем за него, но това носеше известни рискове. Хипер-наясно съм с факта, че ако донорът ни изрази интерес да бъде в живота на нашия син, правата ни като родители биха изложени на опасност. И все още втора предполагам решението ни да използваме известен донор вместо анонимна сперма. Ако бяхме взели само по-отговорното решение, чудя се, нямаше да бъдем открити за риска да бъдем делегитимирани от съдебните системи.
И все пак се оказва, че това са глупости.
Strickland и Day взеха решението да използват анонимен донор и те взеха решение да се оженят законно веднага щом могат (в Масачузетс, един от малкото щати в този момент, в който еднополовият брак е легален). Тези неща трябваше да защитят Strickland. Но не го направиха.
Когато възрастните се разделят, имаме нужда съдилищата да действат в най-добрия интерес на децата. В крайна сметка децата, които преминават през развод, имат достатъчно тежък период от време. Но ако този случай е някаква индикация, за еднополовите двойки е просто невъзможно да защитят собствените си права като родители.
Надявам се, че апелът на Strickland е успешен, но независимо какво се случва по-нататък, този случай е събуждане за всички ЛГБТ родители. Без значение колко стъпки правим, все още е почти невъзможно да накараме съдилищата да ни считат за пълноценни родители, с всички права, предоставени на хетеросексуални родители, дори ако правим нещата по „правилния“ начин.
