Ето всичко, което трябва да знаете за hb2 & върховния съд за аборт

Не е тайна, че Тексас отдавна е трудно място за живот, ако сте жена, нуждаеща се от законен аборт, но това може да стане още по-трудно, в зависимост от резултата от решение на Върховния съд в сряда - първото голямо спорно решение след смъртта на правосъдието на Върховния съд Антонин Скалия. Ето всичко, което трябва да знаете за случая с абортите на Върховния съд: според CNN, съдиите ще определят дали да поддържат или не закон на Тексас, HB 2, който изисква лекарите, извършващи аборти в клиники, да имат привилегии в местните болници, тъй като както и изискване клиниките, в които ги изпълняват, да отговарят на стандартите на Амбулаторните хирургични центрове.

Причината това да е толкова противоречиво? Докато привържениците на закона твърдят, че тези правила биха направили аборта по-безопасен за жените в Тексас, критиците твърдят, че няма доказателства, които да предполагат, че някоя от тези промени всъщност са необходими - и че изискването на лекарите да ги следват е просто начин законодателните органи да го направят почти невъзможно за жени, които се нуждаят от аборти, всъщност да ги получат. Силни мнения относно закона съществуват и от двете страни и съществуват от дълго време (спомняте ли си епичния филибустър на Венди Дейвис?) И има редица важни аспекти на решението, които трябва да бъдат разгледани.

Защо „Ненужно натоварване“ е важен термин?

Въпреки че правните последици за тексаския закон за абортите - наречен HB 2 - се обсъждат от години, Върховният съд трябва да реши дали законът противоречи на прецедента, който вече е бил установен през 1992 г., който би счел закон за неконституционен, ако създава „ненужна тежест За жените, които търсят аборти, според USA Today. Критиците на HB 2 настояват, че това е така - особено след като правилата ще означават, че вече намаляващият брой отворени аборти клиники в Тексас по същество ще бъде намален до само 10, което означава, че жените от Тексас ще трябва да чакат по-дълго, за да получат аборти (ако могат вземете ги изобщо) и в много случаи би трябвало да пътувате по-нататък и да харчите повече пари за това.

Привържениците на законопроекта обаче твърдят, че без да има по-строги закони, жените са изложени на риск от усложнения в резултат на аборт, включително „психологически или физически наранявания“, заяви USA Today. Но много здравни специалисти твърдят, че тези психологически и физически наранявания не съществуват.

Необходими ли са по-строги правила?

Според изявление, публикувано през 2013 г. от Американския конгрес на акушер-гинеколозите (ACOG), всъщност няма доказателства, които да показват, че жените са в опасност без по-строги разпоредби - и вместо това, те твърдят, което прави абортите по-трудни за получаване е това, което всъщност би направило нещата опасни, отбелязвайки това,

очевидно има за цел да ограничи репродуктивните права на жените в Тексас чрез поредица от изисквания, които неправилно регулират медицинската практика и пречат на връзката пациент-лекар.

От една страна, приемането на привилегии е почти невъзможно за доставчиците на аборти. Една от причините, според Vox, е, че за да имат право на признаване на привилегии, лекарите трябва да приемат минимален брой пациенти всяка година в болницата (повечето пациенти в клиники за аборти не изискват приемане в болница), а в някои случаи, т.е. OB-GYN, допускащ привилегии, зависи и от лекарите, които доставят минимален брой бебета годишно (нещо, което очевидно лекарите за аборт не правят). И според Washington Post много болници отричат ​​привилегиите на лекарите, извършващи аборти, въз основа на религиозна принадлежност (или дори поради страх от протести срещу абортите)

Но дали лекарите за аборт дори се нуждаят от признаване на привилегии за начало? Като се има предвид ниският брой на действителните болнични трансфери, които се случват по време на аборти, критиците твърдят, че няма нужда от ограничението, тъй като всеки лекар може да изпрати пациент в спешно отделение за лечение, независимо дали имат или не допускат привилегии (и, елате на помислете за това, всеки редовен човек може да го направи и това). Според ACOG:

Абортът е една от най-безопасните медицински процедури … с по-малко от 0, 5 процента аборти, включващи големи усложнения.

Vox се съгласи:

Абортът е 14 пъти по-малко смъртоносен от раждането. Процентът на усложненията е по-малък от 1%, а процентите на сериозни усложнения, изискващи приемане в болница, са двадесет от 1%.

Освен това ACOG отбелязва, че изискването на лекарите в клиники за аборти да имат привилегии биха "по-висок стандарт в сравнение с други процедури с подобен нисък риск", които също се извършват в клиники от лекари, от които не се изисква да имат привилегии. С други думи, ако това не е безопасно за лекар, без да признае привилегии за извършване на аборт, не трябва ли също да се счита за опасен за лекар, без да му се признаят привилегии за извършване на колоноскопия?

И, ъъъ, като говори за колоноскопии, Vox съобщава:

Честотата на усложненията в резултат на хоспитализация от колоноскопии, направени за скринингови цели, е четири пъти по-голяма от честотата на усложненията, изискващи хоспитализация от аборти в първия триместър.

Какво става с ASC?

Другото ограничение, поставено на клиниките за аборти от HB 2, е, че за да се извършат абортите законно, клиниките трябва да бъдат регулирани като амбулаторни хирургични центрове. Това означава, че те ще се ръководят от по-строги правила, които диктуват всичко - от наличните лекарства и технология за мониторинг, според Time, до „минимални размери за стаи и врати до броя на медицинските сестри, които трябва да бъдат дежурни“, според Texas Tribune.

Тези ограничения са важни в много случаи, тъй като гарантират безопасността на медицинските центрове, осигуряващи извънболнични процедури, особено когато става въпрос за седация. Но както съобщава Time, „лечебните кабинети, които имат лиценз, не се различават много от тези акредитирани хирургични центрове“, но надграждането да отговаря на изискванията на ASC е скъпо - и нещо, което много клиники за аборти не биха могли да си позволят. Това от своя страна означава, че по-малко клиники за аборти биха могли да останат отворени, ако решението в Тексас бъде потвърдено.

(Също така си струва да се отбележи, че според Time, някои щати позволяват други процедури, като липосукция, колпоскопия и възстановяване на херния - всички по-инвазивни и рискови от абортите - да се появят в клиники, които не са ASC.)

Какво се случва по-нататък?

Да направи случая още по-сложен е фактът, че смъртта на правосъдие Скалия означава, че има голяма вероятност резултатът от гласуването да бъде 4-4 разделяне. И ако това се случи, законът на Тексас автоматично ще бъде спазен, въпреки че това няма да доведе до създаване на национален прецедент, според NPR.

Независимо от окончателното решение обаче дебатът за това какво е и не е законно, когато става въпрос за законодателство за абортите, дори не е приключил. Според Mic, 24 други щата също имат подобни закони, изискващи стриктна регламентация на доставчиците на аборти и законовите аргументи за и против са в ход.