Насилна атака в държавния университет в Охайо в понеделник, която в крайна сметка остави девет ранени, а заподозреният мъртъв първоначално (и неправилно) е отчетен като активна ситуация с стрелба, което разпали и двете страни на дебата за предотвратяване на насилие с оръжие, преди властите да успеят дори да установят какво наистина се е случило. По времето, когато е било ясно, че извършителят всъщност е оран, въпреки че група пешеходци преди да намушка повече с месарски нож, защитниците на правата на оръжия онлайн вече на практика се мобилизираха с аргумента, че широкото присъствие на огнестрелно оръжие в кампусите би възпирало или спря засадата. Но изследванията и разузнаването, събрани от реалната реалност на разхвърляни, непредсказуеми и потресаващи повсеместно масови стрелби в тази страна, показват, че аргументът за „добро момче с пистолет“ е мит и опасен в това.
Идеята, че "Единственият начин да спрете лош човек с пистолет е добър човек с пистолет", се заражда с изпълнителния вицепрезидент на НАП Уейн ЛаПиер, който го каза на пресконференция, след като артилерийски убит 20 първокласници и шестима възрастни в началното училище Sandy Hook през 2012 г., според Харвардския политически преглед. Като лидер на най-мощната група за лобиране на про-оръжие в страната, LaPierre има голям интерес да разпространява тази лъжа, която експертите знаят като предизвикателно невярна - и реална заплаха за обществената безопасност.
Това не спря бригадата на оръдията, след като новината за щата Охайо се счупи, въпреки че:
Аргументът отдясно гласи, че отговорът на предотвратяването на масови престрелки, които се случват в публични пространства с тревожна честота в Съединените щати, е да се гарантира, че „не престъпниците“ са въоръжени и готови да се бият в места като училища, киносалони, църкви, и молове. Така че, вместо да прилагаме отговорна мярка за безопасност на оръжията, която би затруднила потенциално насилниците да купуват смъртоносно огнестрелно оръжие, ние бихме живели в общество, наситено с тях.
На практика обаче теорията за „добрият човек с пистолет“ просто не издържа. Когато висококвалифициран оръжеен уби петима полицаи на протест в Далас срещу неотдавнашните полицейски разстрели на чернокожи мъже през юли, кметът на града заяви, че законите за открито носене и фактът, че поне 20 невинни протестиращи също носят оръжия, засилват несигурността на вече нестабилна ситуация.
"Това е един от истинските проблеми с правилните проблеми с пистолета, пред които сме изправени, че в средата на престрелка е трудно да се избират добрите и лошите", заяви Майк Раулингс на CBS " Face the Nation". "… Здравият разум ще ви каже, че не знаете откъде идва стрелбата. Имаше хора, които се натъкнаха на стрелбата … така че със сигурност ни откъсна окото за момент."
Всъщност никой от въоръжените цивилни не влезе, за да спре оръжейника, което е добро нещо. Те не бяха обучени тактически да го правят, и както редакцията на „ Вашингтон пост “ каза, присъствието на онези открито пушки просто „подхранва объркването и усилва опасността“.
Друг често срещан „факт“ относно масовите стрелби от тези, които искат да запазят законите за оръжие в Съединените щати, е, че масовите стрелби се случват изключително в „зони без пистолет“. Не е така, според Politico. Статистиката на ФБР сочи, че сценариите за активни стрелби редовно се разгръщат в домове, предприятия и на открити пространства, където няма забрана за пушки. И това дори беше вярно в колежа на общността в Орегон, където девет жертви загинаха в резултат на масова стрелба през 2015 година.
Орегон разрешава оръжия в колежите на колежа, а там дори е имало поне един ученик по времето на яростта, който носеше - но ветеранът от ВВС Джон Паркър-младши каза в деня на нападението, че той и други ветерани "направиха изборът да не се включвате ", според MSNBC:
Ние бяхме на доста разстояние от същинската сграда, където се случваше, което можеше да ни отвори, за да бъдем сами потенциални цели.
Безспорно е, че един не престъпник с пистолет успява да свали нападател далеч по-рядко, отколкото десният про-пушка би довел американците, и че повече пушки често просто добавят към хаоса, присъщ на масовите стрелби. Те също не са ефективно възпиращо средство, както каза клиничният психолог Питър Лангман, като много от извършителите избират целите си не защото са „зони без оръжие“, а заради многото потенциални цели, събрали се там:
Не мисля, че е така. Много от тези стрелци възнамеряват да умрат, или от собствената си ръка, или от самоубийство от ченге. В Колумбин имаше въоръжена охрана. В Virginia Tech имаше военна полиция в кампуса. Наличието на въоръжена сигурност не изглежда възпиращо. Защото не се опитват да се измъкнат. По същество влизат в мисия за самоубийство … Ако ще извършите подобен акт, имате нужда от определен брой хора в едно пространство.
Просто казано, повече пушки не биха означавали по-малко смърт. Стремежът към общество, в което все повече и повече хора са въоръжени, би направил активните стрелкови ситуации още по-вредни и евентуално дори да доведат до ескалация на повече ситуации в насилие.
